Von Rudolf Mumenthaler

Andere Kolumnisten haben den Blick nach vorne in die Zukunft der ETH gewagt. Als Historiker liegt mir der Blick zurück näher, und ich denke, dass er sich auch lohnt. In der Rückschau lässt sich nämlich feststellen, dass es an der ETH echte „Dauerbrenner“ an Grundsatzfragen gibt, die in gewissen Abständen immer wieder auf der Tagesordnung der politischen Diskussion erscheinen. Ich habe mehrere solcher Konstanten gefunden, die ich hier kurz präsentieren möchte:

Konstante 1: Das umstrittene Verhältnis zwischen ETH-Rat und ETH Zürich

Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte in der Geschichte der ETH zeigt, dass das Führungsmodell immer wieder kritisiert, neu überdacht und verändert wurde. Die Hayek-Studie Mitte der 80er Jahre bemängelte eine Vermischung von Verwaltungsrats- und Generaldirektions-Aufgaben beim Schulrat (später ETH-Rat), worauf der Bundesrat im ETH-Gesetz von 1993 den ETH-Rat in der Funktion eines Verwaltungsrats konstituierte, der für die strategischen Fragen zuständig war. Die Rolle des exekutiven Führungsorgans sollte die "Direktion des ETH-Bereichs" übernehmen. Die damit angestrebte Gewaltentrennung wurde mit der Revision des ETH-Gesetzes 2003 wieder rückgängig gemacht oder zumindest verwässert. Der ETH-Rat sollte zu einem strategischen Organ werden, „das auch exekutive Kraft entwickeln sollte“ (1). Dies wollte man erreichen, indem die Präsidenten der beiden Hochschulen und einer Forschungsanstalt in den ETH-Rat berufen wurden.

Damit wären wir wohl wieder beim von Hayek kritisierten Punkt angelangt, wonach operatives Geschäft und strategische Führung vermischt werden. Mit dieser Problematik befindet sich der ETH-Bereich durchaus in guter Gesellschaft, denn Corporate Governance (2) ist ein Thema, das heute in aller Munde ist. Meine Prognose: Auf politischen Druck wird man sich für ein Verwaltungsrats-Modell entscheiden. Damit wird das Problem aber nur verlagert, denn es bleibt die Tatsache, dass die Hochschulen de facto grössere Macht und Einfluss haben als der „Verwaltungsrat“ und dass ihre Leitungen ebenfalls strategisch führen wollen. Egal, wie entschieden wird, das Unbehagen mit einer nicht optimalen Struktur wird bleiben.

Konstante 2: Die Frage nach der richtigen Dosis Management

Seit den 1960er Jahren wird in regelmässigen Zyklen die Bürokratisierung der Universitäten kritisiert. (3) In Neudeutsch und positiver formuliert könnte man diese Tendenz auch als Professionalisierung des Hochschulmanagements bezeichnen. Soll die Hochschule nun von Managern oder von Wissenschaftlern geführt werden? lautet die zentrale Frage, die sich zu verschiedenen Zeiten in unterschiedlichen Formulierungen stellt. Ich habe den Verdacht, dass sich dieses Problem prinzipiell nicht lösen lässt. Es muss die bestmögliche Annäherung an den Idealzustand gesucht werden: so viel Management wie nötig, so viel Wissen(schaft) wie möglich. Aber in der Realität pendelt das Verhältnis von einem Zuviel zu einem Mangel an Management – und wieder zurück. Beispiele dafür gibt es in der jüngeren Geschichte der ETH genügend. In den 70er Jahren bildeten der ETH-Präsident, der Rektor (zuständig für Lehre und Forschung) sowie ein Betriebsdirektor die Schulleitung der ETH Zürich. Ende der 90er Jahre wurde die Schulleitung rein akademisch, nachdem der Posten des Verwaltungsdirektors aufgehoben worden war. Mit dem in ETH2020 geplanten Modell hätte das Pendel wieder in Richtung Manager ausgeschlagen, da sowohl ein geplanter Vizepräsident Finanzen wie auch ein Vizepräsident Infrastrukturmanagement Einsitz in die Schulleitung genommen hätten. Das Amt des Rektors als Vertreter der Professorenschaft sollte gar abgeschafft werden, wodurch das akademische Element weiter geschwächt worden wäre.

Meine Prognose: Das Pendel schlägt schon wieder zurück , die künftige Schulleitung wird stark akademisch geprägt sein. Die Manager werden eher in beratender Funktion beigezogen. Meiner Ansicht nach könnte eigentlich klar zwischen den Rollen strategische Führung (durch Akademiker) und operative Führung (durch Manager) unterschieden werden. Trotzdem wird das unter Punkt 1 beschriebenen Problem weiter bestehen: sowohl die einzelne Hochschule als auch der übergeordnete ETH-Rat wollen strategisch führen.

weiter