Das Gespräch führten Martina Märki und Conny Schmid

Die Internationale Energieagentur hat kürzlich den World Energy Outlook 2006 veröffentlicht. Was halten Sie von den darin geschilderten Szenarien?

Jochem: Das Referenzszenario hat meines Erachtens den Nachteil, dass die Energievorkommen und der Energieverbrauch sehr hoch angesetzt werden. Das zu Grunde gelegte Wirtschaftswachstum halte ich für zu opti- mistisch. Die Politikvariante dagegen halte ich für zu zögerlich, man könnte in Sachen Energieeffizienz mehr machen.

Hofstetter: Ich kann mich dem anschliessen. Dieser Outlook hat für uns relativ wenig Relevanz. Ein alternatives Szenario muss für mich zwingend die Klimaschutzvorgaben der Klimaforschung berücksichtigen. Das kann ich hier nicht erkennen, denn keines der Szenarien verhindert den Klimakollaps.

Previdoli: Dem möchte ich widersprechen. Ich halte den Bericht für wichtig. Er gibt einen -guten Überblick über die Ausgangslage. Die Botschaft ist ganz klar: Wir verbrauchen zu viel Energie, und wir verpuffen zu viel CO2. Das -Alternativszenario ist aber zu wenig ambitiös. Man könnte durchaus weiter gehen. Doch dann stellt sich die Frage der politischen Durchsetzbarkeit.

Prasser: Für mich ist diese Botschaft klar: Wir haben mehr CO2-Emissionen zu erwarten bei einer gleichzeitigen, längerfristigen Verknappung der Rohstoffe. Wir müssen auf diese Herausforderung antworten. Die Studie zeigt im Alternativszenario deutlich die Option Kernenergie. Nur wenn Kernenergie, regenerative Quellen und effizienter Energieeinsatz gemeinsam eingesetzt werden, gibt es überhaupt eine Chance, die CO2-Emissionen wirksam zu senken.

Horst-Michael Prasser, ordentlicher Professor für Kernenergiesysteme an der ETH Zürich. gross

Die Kernenergie als Retterin des Weltklimas? Wie stehen Sie als Umweltschützer dazu, Herr Hofstetter?

Hofstetter: Wir kennen die Realität spätestens seit Tschernobyl. Den Atomkraftvertretern ist es seither nicht gelungen, uns die Kernenergie schmackhaft zu machen. Realistischerweise muss man aber davon ausgehen, dass es einige Länder geben wird, vor allem Schwellenländer, in denen neue Reaktoren gebaut werden. Vom weltweiten Energieverbrauch deckt die Kernenergie heute lediglich 2,5% ab. Die Kernenergie wird die globalen Energieprobleme nicht lösen, weder heute noch in Zukunft.

Prasser: Die Frage ist, ob wir das beruhigend finden sollen. Wir reden jetzt von einer Herausforderung an die Politik. Natürlich muss die Politik auf das Sicherheitsbedürfnis der Menschen Rücksicht nehmen. Aber ich postuliere, dass die technologischen Fortschritte, die die Kerntechnik gemacht hat, nicht richtig wahrgenommen werden. Wenn wir die wissenschaftlich-technische Seite betrachten, dann ist die Kernenergie nicht identisch mit Tschernobyl. Es ist bekannt, dass wir es mit einem Reaktor zu tun hatten, der schon damals nicht den Auslegungsprinzipien entsprach. Seit Tschernobyl hat sich sehr viel getan im Bereich Sicherheit. Es gibt Optionen, eine Kernschmelze zu verhindern, auch wenn mehr Sicherheitssysteme ausfallen, als es die Auslegung vorsieht. Wenn das nicht gelingen sollte, gibt es Möglichkeiten, Kernschmelzen im Gebäude zu lokalisieren, und es gibt Optionen, selbst wenn man die Kernschmelze nicht mehr beherrschen kann, so doch deren Auswirkungen zu minimieren. Natürlich ist es Sache des Wählers, zu entscheiden. Aber die Kerntechnik steht bereit, und sie hat starke Optionen zu bieten.

Jochem: Ich stimme Ihnen da zu. Wir können heute wahrscheinlich das Betriebsrisiko von neuen Reaktoren ausschliessen. Das Betriebsrisiko ist jedoch gar nicht mehr das Problem, sondern die Proliferation. Denken Sie an Pakistan, Indien, Israel, die sich schon selbständig gemacht haben. Jetzt kommen der Iran und Nordkorea dazu. Die Frage ist doch, wie sicher die internationale Absicherung gegen ein politisches Durchdrehen von solchen Ländern ist, die sich inzwischen Atomwaffen zugelegt haben beziehungsweise zulegen könnten.

Hofstetter: Solange Privatversicherer nicht sämtliche Risiken der Kernenergie versichern, haben wir offenbar ein Problem. Das ist ja mit ein Grund, warum nur in wenigen Ländern Kernenergieanlagen gebaut werden. Weil es dazu einen starken Staat braucht, der dieses zusätzliche Risiko übernehmen will und kann. Und wir tun gut daran, dafür zu sorgen, dass es nur in solchen Ländern zum Bau von Kernenergieanlagen kommen kann. Bei der Technikdiskussion dürfen wir nicht vergessen, dass die bisherigen Reaktorunfälle immer auf menschliches Versagen zurückzuführen waren. Die Technik mag besser werden, der Mensch nicht. Zum Thema Nuklearwaffen möchte ich Al Gore zitieren, der sagte: ‹In den acht Jahren, die ich im Weissen Haus verbrachte, war jedes einzelne Proliferationsproblem bei Kernwaffen, das ich erlebt habe, mit einem Reaktorprogramm verknüpft.

Prasser: Ich sehe nur eine bedingte Verknüpfung von Nuklearwaffen mit der Kernenergie. Die Nuklearwaffen sind weltweit mit Anreicherungsanlagen und Reaktoren gebaut worden, die nicht der Energienutzung dienten. Wenn eine Regierung entscheidet, eine Nuklearwaffe anzustreben, dann wird diese Regierung technische Wege und Möglichkeiten finden. Ich finde es sehr bedenklich, wenn eine Zivilisation sich dadurch einer Energiequelle berauben lässt, die für ihr Überleben wichtig sein könnte.

Previdoli: Ich möchte grundsätzlich dafür plädieren, einzelne Energieträger nicht gegeneinander auszuspielen. Wir müssen auf allen Wegen vorwärtsgehen und alle Energieträger ausschöpfen, die sich anbieten. Die wichtigste Massnahme ist meines Erachtens ganz klar: Wir müssen die Energieeffizienz in allen Bereichen erhöhen. Dort haben wir ein grosses wirtschaftliches Potenzial. Dann müssen wir zusehen, dass wir die erneuerbaren Energien irgendwie finanzieren können. Die Lösungen müssen ökologisch, sozial und politisch vertretbar sein. Wenn das gegeben ist und auch das Entsorgungsproblem gelöst ist, dann ist auch die Kernenergie eine Option. Der Wähler soll auf jeden Fall die Möglichkeit haben, diese Option auch zu wählen.

Jochem: Die zentrale Frage ist doch, welche Optionen habe ich, um CO2 zu vermeiden, und mit welchen Kosten.

Wenn Sie, Herr Jochem, sagen, Kernenergie sei dafür nicht die beste Option, welche Option empfehlen Sie dann und wie realistisch ist das?

Jochem: Die Kernenergie macht etwa 5% der Primärenergie aus, und es braucht etwa 50 Jahre, bis ein Primärenergieträger seinen maximalen Marktanteil erreicht, der bei der Kernenergie vielleicht bei 20% liegt. Das sind bestenfalls 0,3 Prozentpunkte CO2-Minderung pro Jahr. Damit leistet die Kernenergie nur einen relativ kleinen Beitrag zur Lösung des CO2-Problems. Mit Massnahmen zur Energieeffizienz können wir um ein Vielfaches schneller sein als die Kernenergie, hier schaffen wir jährlich ein bis zwei Prozent CO2-Minderung pro Jahr. Das heisst, was immer die Menschheit macht, der Hauptpartner ist die Energieeffizienz.

Previdoli: Das geht übrigens auch aus dem -Alternativszenario des IEA deutlich hervor. Dort werden 10% CO2-Reduktionspotenzial für die Kernenergie angegeben, 12% bei den erneuerbaren Energien, 13% durch effizientere Energiebereitstellung, 29% für die Effizienz im Strombereich und 36% bei der Effizienz-erhöhung bei der Nutzung fossiler Energieträger. Also, wir sehen: Wir holen insgesamt 65% durch Effizienzmassnahmen.

Prasser: Ich denke trotzdem, dass diejenigen Nationen, die technologisch und ökonomisch stark sind, eine besondere Verantwortung -haben, die Kernenergie zu nutzen. Die Kernenergie ist eine sehr investitionsintensive Technologie, sie ist heute aber weniger investitionsintensiv wie die Erneuerbaren. Beispielsweise braucht die Windkraft bezogen auf die jährlich produzierte Energiemenge doppelt so hohe Investitionen wie die Kernkraft. Im Moment ist es so, dass die Kernkraft in den entwickelten Ländern wie der Schweiz zu einer kostengünstigen Stromversorgung beiträgt. Und in der Umweltverträglichkeit liegt sie etwa auf gleichem Niveau wie Wasserkraft. Bezüglich der Zuwachsraten hängt viel von politischen Entscheidungen ab. Vergessen wir nicht, dass ein Land wie Frankreich innerhalb von 30 Jahren seinen Stromsektor praktisch vollständig nuklearisiert hat. Der zweite Gedanke ist die Frage nach dem Sektor Wärmeversorgung. In Verbindung mit Wärmepumpen könnte die Kernenergie mit ein bis zwei Reaktoren einen bedeutenden Teil dieses Bedarfs decken. Hier ist die Schweiz schon heute weltweit führend.

Jochem: Aber die Diskussion ist doch schon viel weiter. Die technischen Kollegen hier von der ETH sagen, wir bauen in Zukunft das Passivhaus. Und wenn sie den Passivhausbau in Deutschland anschauen, ist es jetzt eigentlich nur noch die Frage, wie schnell Neubauten und Renova-tionen voranschreiten. Nachher wird Strom im Wesentlichen nur für die Lüftungsanlage gebraucht.