Barbara Orland, Oberassistentin am ETH-Institut für Geschichte

Die zunehmende Medialisierung der Wissenschaft hat unter Wissenschaftssoziologen das Schlagwort der „Post-Akademischen Wissenschaft“ aufkommen lassen. Viele, oft uneinheitliche Beobachtungen werden darunter gefasst. Einigkeit besteht darüber, dass die Vernetzung zahllose neue, an die Stelle der althergebrachten Disziplinen tretende Kontexte schafft, mit der Folge, dass die Disziplinen ihre Orientierungsfunktion für die Forschung verlieren. Vor allem dort, wo in Anwendungskontexten, d.h. im Hinblick auf einen vorgestellten Nutzen und Klienten gearbeitet wird, werden eigene methodische Vorgehensweisen und neue institutionelle Strukturen geschaffen. Diejenigen, die unmittelbar an der Problemlösung beteiligt sind, bestimmen hier zumeist darüber, was als Erkenntnisfortschritt gelten soll. Da es sich hierbei oft um politische und ökonomische Akteure handelt, diese aber andere Kriterien als wissenschaftliche Gemeinschaften haben, führt dies zu einer verstärkten Politisierung der Wissenschaften, wie der Soziologe Peter Weingart meint.

Damit einher geht die Beobachtung, dass die Produktion systematischen, formalisierbaren Wissens in andere institutionelle Bereiche der Gesellschaft ausserhalb der Wissenschaft reicht. Gemeint ist damit nicht nur die Entstehung ausserakademischer Forschungseinrichtungen, die sich um spezielle Themen (Umwelt, Gesundheit, gesellschaftliche Problemgruppen) gebildet haben, sondern vor allem die ausserordentliche Medienpräsenz der Wissenschaften. Längst werden nicht mehr nur aktuelle Fragen der Wissensproduktion mit Hilfe der Medien in die Öffentlichkeit transferiert und dort verarbeitet. Umstrittene Forschungsgebiete, die ethische Probleme aufwerfen, werden weit darüber hinausgehend in öffentlichen Foren der politischen Meinungsbildung verhandelt. Hier gewonnene Einsichten wirken dann zurück an die Orte der genuinen Wissensproduktion. Wie auch immer sich im Einzelfall das Verhältnis zwischen Wissenschaft und breiter Öffentlichkeit darstellt, die Abhängigkeit der Wissenschaft von den Medien ist gestiegen. Das zeigt sich nicht zuletzt am gesteigerten Medienbewusstsein der Wissenschaften selbst. Jede wissenschaftliche Institution verfügt heute über Kommunikationsabteilungen, die nicht mehr nur der Presse Rede und Antwort stehen, sondern selber bewusstes Themenmanagement in den Medien zu betreiben versuchen.

Dass wir uns momentan in einer radikalen Umbruchphase der Wissenschaft befinden, ist unübersehbar. Was genau sich ändert, was diese Veränderungen bedeuten, und vor allem, welche Richtung die Wissenschaftspolitik einnehmen soll, ist damit noch keineswegs entschieden. So bleibt abzuwarten, ob die beobachteten Phänomene wirklich eine grundlegende Veränderung der Wissenschaft bewirken werden. Eine Zunahme anwendungsorientierter Forschung zu konstatieren, weist noch keineswegs auf ein neues Phänomen hin. Aus historischer Perspektive lässt sich anfügen, dass industriell finanzierte Forschungslaboratorien oder die Vermarktung universitären Wissens zu den grundlegenden Merkmalen der modernen Wissenschaft gehören. Und auch die enorme Spezialisierung innerhalb gegebener Disziplinen ist ein Prozess, der schon zu früheren Zeiten problematisiert wurde und die Sehnsucht nach einer neuen Einheit der Wissenschaften hervorgerufen hat. Die Geschichte der Kybernetik kann als ein solcher Versuch gedeutet werden.

Ausserdem sind die meisten Standards der akademischen Forschung noch keineswegs ausser Kraft gesetzt. Nach wie vor ist die akademische Welt ständisch organisiert, werden alte Besitzstände verteidigt und Nobelpreise für herausragende Leistungen verteilt. Selbst Wissenschaftler in aufgabenspezifisch konfigurierten Forschungsprojekten mit unmittelbarem Anwendungsbezug bleiben ihren in der Ausbildung erworbenen Mitgliedschaften in Fachgemeinschaften treu. Und ohne Harmonisierung von Messwerten, technischen Normen und Datenformaten wird auch weiterhin eine transdisziplinäre Kommunikation nicht möglich sein. Viele Indizien sprechen dafür, dass mit den neuen Formen der Wissensproduktion eben doch nicht revolutionäre Veränderungen der traditionellen Wissenschaft beschrieben sind, sondern lediglich spezifische institutionelle Veränderungen, die mit den historisch gewachsenen Strukturen verschmelzen.