Von Felix Würsten

Der Fall ist ungewöhnlich und brisant. Ende Mai entschloss sich die renommierte Fachzeitschrift "Proceedings of the National Academy of Sciences" (PNAS) nach einer Intervention des US-Departments of Health and Human Services (HHS), ein bereits akzeptiertes Paper zumindest vorläufig nicht zu veröffentlichen. (1)In der umstrittenen Publikation zeigen Lawrence Wein und Yifan Lu von der Stanford University auf, was geschehen würde, wenn Terroristen eine kleine Menge Botulinumtoxin in eine Milchfabrik einschleusen würden, und wie Behörden und Milchindustrie dies konkret verhindern könnten.

Verseuchung entlang der Nahrungskette

Botulinumtoxin ist ein äusserst potentes Nervengift, das bereits in kleinsten Mengen tödliche Wirkung erzielt. (2) Das Szenario von Wein geht davon aus, dass sich Terroristen auf dem Schwarzmarkt Botulinumtoxin beschaffen und dieses irgendwo in einen Milchlaster schütten. In der Fabrik gelangt die kontaminierte Milch anschliessend in grosse Tanks, wodurch enorme Mengen an zusätzlicher Milch verseucht werden. Hundertausende Konsumentinnen und Konsumenten würden dann vergiftete Milchprodukte essen und trinken. Das Gesundheitssystem, so die Schlussfolgerung Weins, wäre in einem solchen Fall hoffnungslos überfordert. Wein fordert deshalb, dass die Kette der industriellen Nahrungsmittelverarbeitung als ganzes besser überwacht wird. So schlägt er etwa vor, die Milch bei der Anlieferung in die Fabriken auf Toxinspuren hin zu prüfen.

Das HHS stellte sich bei seiner Intervention nun auf den Standpunkt, das Paper stelle ein Sicherheitsrisiko dar. Die Möglichkeit von Botulinumtoxin-Anschlägen sei zwar in andern Arbeiten auch schon thematisiert worden. Weins Arbeit zeige Terroristen nun aber allzu detailliert auf, wie sie vorgehen müssten. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass Wein unabhängig vom PNAS-Paper in der New York Times Ende Mai über seine Studie einen relativ präzisen Artikel veröffentlichte.

Tödliche Manipulationen

Die Frage, ob Informationen, die von Terroristen potentiell missbraucht werden können, publiziert werden sollen oder nicht, wurde bereits vor drei Jahren kontrovers diskutiert. Damals veröffentlichte Ian Ramshaw von der Australian National University in Canberra eine Arbeit, in der er genau beschrieb, wie er Mäusepockenviren mit Hilfe von gentechnischen Methoden tödlicher machte. (3) Interessant ist, dass Ramshaw mit seiner Forschung ursprünglich ein ganz anders Ziel anstrebte. Er wollte einen an sich harmlosen Impfstoff entwickeln, um die lästige Mäuseplage in Australien zu bekämpfen.

Bereits im Februar 2003 haben sich die Herausgeber von mehreren Fachzeitschriften – darunter auch PNAS – in Washington getroffen, um das Vorgehen im Fall von solchen problematischen Publikationen zu besprechen. (4) Die Herausgeber waren sich einig, dass an der Veröffentlichung von wissenschaftlichen Ergebnissen grundsätzlich festgehalten werden soll. Allerdings sei es in bestimmten Fällen angezeigt, Informationen nicht oder nur in abgeänderter Form zu publizieren. Sie verabschiedeten ein "Statement on Scientific Publication and Security", das in relativ allgemeiner Form die vereinbarten Grundsätze festhält. Angesichts des rasanten Fortschritts im Bereich Biotechnologie liegt es auf der Hand, dass nicht zum vornherein klar definiert werden kann, anhand welcher Kriterien im Einzelfall über die Veröffentlichung einer Arbeit entschieden werden soll.

Sensible Lebensmittelversorung

"Die Frage, was publiziert werden darf und was nicht, ist sehr umstritten", bestätigt Michael Guery von der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik (CSS) (5) an der ETH Zürich. "Auf der einen Seite lebt die Wissenschaft vom gegenseitigen Austausch, und spätestens wenn man etwas patentieren will, muss man seine Daten offen legen. Auf der anderen Seite gibt es Dinge, die besser nicht veröffentlicht werden. Besonders heikel ist es, wenn in einer Arbeit 'Schaltpläne' beschrieben werden, die für einen Terroranschlag missbraucht werden könnten."

weiter