Peter Rüegg

Keine Annäherung, kein Schliessen der Gräben: Gentechnisch veränderte Organismen (GVO) spalten die Öffentlichkeit. Die Frage, ob man transgene Pflanzen im Kampf gegen den Hunger in den Entwicklungsländern anbauen darf, ist höchst umstritten. Entwicklungs- und Umweltorganisation sehen mit den GVO vor allem neue Abhängigkeiten und Neokolonialismus gedeihen. Wissenschaft und multinationale Agrokonzerne hingegen betonen, dass es ohne Auffrischung der genetischen Ausstattung nicht mehr geht.

Standpunkte von Anfang an klar

Auch die Podiumsdiskussion „Ist ein Kraut gegen die Armut gewachsen? Gentechnologie als Mittel im Kampf gegen den Hunger“, die im Rahmen der Ringvorlesung „Armut“ von Uni und ETH Zürich am vergangenen Donnerstag durchgeführt wurde, fiel nicht aus diesem Rahmen. Der ETH-Wissenschaftler Philipp Aerni und Klaus Ammann, der Direktor des botanischen Gartens der Universität Bern, beantworteten die Titelfrage zusammengefasst so: Nicht so lange, als Gentech-Befürworter und Gegner in den ideologisch ausgehobenen Gräben sitzen bleiben. Nicht so lange, als die Agro-Multis ein Interesse daran haben, Geld mit transgenen Pflanzen zu verdienen, antwortete dagegen die Swissaid-Mitarbeiterin Tina Goethe.

Ungerechte Verteilung

Grundlegend falsch sei es, Gentechnologie in der Landwirtschaft einzusetzen, um den Hunger zu bekämpfen, sagte Goethe. Hunger sei nämlich nicht das Problem von zu wenigen Nahrungsmitteln. Heute gebe es pro Kopf 20 Prozent mehr Nahrung als noch vor 35 Jahren. Es sei vielmehr eine Frage der Verteilung. Zudem besitze die ländliche Bevölkerung in armen Ländern zu wenig Land, obwohl vier von fünf Menschen in Entwicklungsländern von der Landwirtschaft leben müssten. Und mehr Nahrung heisse nicht automatisch, dass arme Menschen mehr zu essen hätten. Im Gegenteil: die industrielle Massenproduktion senke die Preise, was die Ärmsten am stärksten treffe, da sie an ihren Erzeugnissen noch weniger verdienten. „Gentech-Pflanzen werden für die industrialisierte Welt entwickelt“, sagte Goethe. Kleinbauern in der dritten Welt hätten nur ihre eigene Arbeitskraft. Damit seien sie der grosstechnischen Landwirtschaft unterlegen.

Als Beispiel nannte Goethe den Sojaanbau in Argentinien. „Der Anbau von gentechnisch veränderter Soja hat die landwirtschaftlichen Strukturen völlig umgekrempelt.“ 60'000 Kleinbauern hätten ihre Existenz verloren. Denn dank der transgenen Sojapflanzen habe sich die industrielle Landwirtschaft durchgesetzt. Um 500 Hektaren zu bewirtschaften, sei gerade noch eine Person nötig. Auch ökologisch sei es eine Katastrophe. „Da gibt es keine Vögel mehr, alles ist weggespritzt“, so die Hilfswerk-Mitarbeiterin.

Amish pflanzen GVO

„Ich bin weder Befürworter der Gentechnologie noch ein Gegner der Bioproduktion“, meinte Klaus Ammann, Direktor des Botanischen Gartens Bern. Er forderte aber „ein Zusammengehen von Biotechnologie und Biobauern.“ Der Grabenkrieg fruchte nichts. Es gebe hunderte von Studien, die beweisen würden, dass Gentech-Pflanzen die Umwelt entlasten, wenn sie richtig eingeführt werden. Selbst Teile der konservativen Amish in USA würden heute transgene Pflanzen anbauen. „Trotzdem sind sie Biobauern geblieben.“

Selbst heutige Kulturpflanzen seien nicht mehr natürlich. Weizen besitze die Genome von drei verschiedenen Pflanzen, Mais sei diesbezüglich ebenfalls monströs, sagte der streitbare Botanik-Professor. Es sei Zeit, die Gentechnik zu demystifizieren. "Da passieren die gleichen molekularen Prozesse wie in der Natur", so Ammann.

weiter