Interview: Michael Breu

Die Gentechnologie wird in Europa zur Glaubensfrage hochstilisiert: Gentechnik zu betreiben gilt als unethisch. In Nordamerika und einigen Drittewelt-Staaten hingegen wird sie akzeptiert und gefördert. Weshalb diese grossen Unterschiede?

Thomas Bernauer: Zwischen den USA und Europa gibt es zwei sehr verschiedene Regulierungskulturen. In den USA wird gefordert, dass man bei einer Einschränkung des Marktes den Nachweis erbringen muss, dass durch die Regulierung ein tatsächlicher Schaden verhindert werden kann. In Europa hingegen wird nach dem Vorsorgeprinzip reguliert; es geht also um eine mögliche Schadensvermeidung.

Sie haben in Ihrem Buch „Genes, Trade, and Regulation“ verschiedene Akteure analysiert und versucht, die Konflikte herauszuschälen. Beginnen wir bei den Interessenvertretern. Weshalb gelingt es Unternehmen wie Monsanto nicht, ihre Produkte auf dem EU-Markt zu verkaufen?

Bernauer: Genau das hat mit dem Regulierungssystem zu tun. In den USA kennt man drei voneinander unabhängige Amtsstellen, die Gesundheitsbehörde FDA, das Landwirtschaftsministerium USDA und die Umweltbehörde EPA. In der EU hingegen ist das System viel komplexer: Da regulieren die EU, die einzelnen Nationalstaaten und zum Teil sogar Regionen in den einzelnen Ländern. Gentech-Gegner haben deshalb viel mehr Möglichkeiten, zu agieren; für Greenpeace ist das europäische Regulierungssystem deshalb sicher ein Vorteil.

Was heisst das konkret: Ist unser System gut oder schlecht?

Bernauer: Wenn man die Risiken der Gentechnologie als hoch einschätzt, ist unser System ein gutes System. Es ist risikoavers, weil man viele Hürden überwinden muss um auf den Markt zu kommen. Aus Sicht von Monsanto oder Syngenta ist unser System schlecht, weil es nicht risikofreudig ist; es bremst Innovationen aus.

Haben die Unternehmen etwas falsch gemacht? Wo und weshalb haben sie versagt?

Bernauer: In Europa hat man den Fehler gemacht, dass man die Gentechnologie sehr breit ins System einbringen wollte. Zum Beispiel mit Mais oder Soja, die in sehr vielen Lebensmitteln enthalten sind. Besser wäre gewesen, einzelne, spezialisierte Nischen zu suchen und dort Produkte zu platzieren, zum Beispiel mit der Gentech-Tomate.

Allerdings waren die Europäer schon 1996, bevor die ersten Produkte auf den Markt kamen, kritischer gegenüber der Gentechnologie eingestellt als die Amerikaner. Die amerikanischen Konsumenten sind risikofreudiger und haben weniger Probleme mit der Gentechnologie.

Was ist der Grund dafür?

Bernauer: Ein wichtiger Grund ist das Labelling, die Deklaration „enthält GVO“. In der Schweiz haben wir sie 1996/97 eingeführt, als die Politiker auf Druck der Konsumenten gekippt sind. Es gibt viele Leute die sagen: Hätten wir sie nicht eingeführt, wäre der Protest langsam verpufft. Die USA kennen kein Labelling.

Organisationen wie Greenpeace und Friends of the Earth machen in Europa erfolgreich Stimmung gegen Produkte der Grünen Gentechnologie – teilweise mit Argumenten, die fachlich eindeutig falsch sind. Weshalb werden diese Argumente trotzdem akzeptiert?

Bernauer: In den USA haben die staatlichen Behörden – FDA, USDA und EPA – bei den Konsumenten eine viel grössere Glaubwürdigkeit als in der EU. In Europa werden die Nichtregierungsorganisationen verglichen mit Politik und Industrie als glaubwürdiger angesehen.

Eine Ursache dafür sind sicher die vielen Lebensmittelskandale, die Europa in den vergangenen Jahren durchlebte. Ein anderer, wichtiger Punkt ist: Der durchschnittliche EU-Staat importiert etwa 50 Prozent der Lebensmittel aus dem Ausland. Und Ausland ist Ausland. Aus den Konsumentenbefragungen weiss man, dass die Leute mehr Vertrauen haben in Lebensmittel, die im eigenen Land produziert werden. Hinzu kommt, dass zum Beispiel Greenpeace sehr opportunistisch denkt und auf der öffentlichen Empörungswelle mitreitet um Stimmung für die eigenen Anliegen zu machen.

Auf dem Lebensmittelmarkt wurden schon vor einiger Zeit Produkte aus gentechnologisch veränderten Pflanzen zugelassen – Lezithin aus Soja zum Beispiel. Auch gibt es mehrere Produkte, die von gentechnologisch veränderten Bakterien stammen: Enzyme, Vitamine. Dagegen gibt es kaum Proteste. Weshalb die ungleiche Gewichtung, hier die „böse“ Polenta aus Gentech-Mais, dort die „gute“ Vitamin-B-Brausetablette?

Bernauer: Wenn man für Gentech-Produkte die Nulltoleranz einführen würde, käme die Lebensmittelkette zum Stillstand. Man müsste überall eine separate Lebensmittelverarbeitung für Gentech und nicht-Gentech Produkte einführen. Das würde bedeuten, dass die Kosten extrem ansteigen würden. Dann wäre für Greenpeace schnell die Grenze ihrer Popularität erreicht. Deshalb glaube ich, dass es zwischen Nichtregierungsorganisationen und Gentech-Gegnern eine unausgesprochene Form von Stillhalteabkommen gibt.