Peter Rüegg

„Ich könnte alle Argumente von Frau Genner übernehmen, aber mit der genau gegenteiligen Schlussfolgerung“, sagte Alexander J. Zehnder in seinem Schlussvotum der Podiumsdiskussion an die Adresse der Grünen Nationalrätin. Diese argumentierte, man solle bei der Abstimmung über das Gentech-Moratorium für eine kleinräumige Landwirtschaft in der Schweiz stimmen. Die Schweizer Bevölkerung müsse sich überlegen, wie mit dieser Landwirtschaft noch genügend Wertschöpfung betrieben werden könne, damit die Betriebe davon leben könnten.

Zehnder folgerte daraus jedoch das Gegenteil: „Ich möchte der Schweiz die Option lassen, später das volkswirtschaftliche Potenzial der Gentechnologie nützen zu können“. Die Schweiz habe bereits ein strenges Gentech-Gesetz, das den Umgang mit gentechnisch veränderten Organismen regle. „Hinter diesem stehen wir“. Die Bevölkerung solle das Moratorium ablehnen, „weil es uns Fesseln anlegt und Zukunftsoptionen wegnimmt“, so der Präsident des ETH-Rates.

Moratorium würgt Pflanzenwissenschaften ab

Die Frage, ob das Gentech-Moratorium, welches am 27. November zur Abstimmung kommt, die Forschung behindert, wurde am letzten Dienstag auf einem Tages-Anzeiger-Podium an der ETH heiss diskutiert. Gegen das Moratorium traten Wilhelm Gruissem vom Institut für Pflanzenwissenschaften und Alexander J. Zehnder, Präsident des ETH-Rats, an. Auf der Befürworterseite standen Cesare Gessler, ebenfalls vom Institut für Pflanzenwissenschaften, und die Grüne Nationalrätin Ruth Genner. Publizistikwissenschaftler Heinz Bonfadelli kam die Rolle des Mittlers zu. Das Gespräch leitete Tagi-Redaktorin Bettina Mutter.

Für Wilhelm Gruissem war klar: das Moratorium ist forschungsfeindlich. Er sprach von Frustrationen eines Wissenschaftlers, der sich durch die drohende Zwangspause von fünf Jahren beim Anbau von GVO-Produkten in der Schweiz in seiner Forschungsfreiheit eingeschränkt fühle. Und auch, dass sich immer weniger Studenten für Pflanzenwissenschaften interessieren würden, weil diese hierzulande keine Zukunft habe; die Expertise, die man in der Schweiz aufgebaut habe, werde mit dem Moratorium verschwinden. Bis 15 Studenten müssten jährlich ausgebildet werden, um den Standard zu halten. Die Schweiz gehöre heute bei den Pflanzenwissenschaften zu den zehn Besten der Welt.

Andere Meinung aus gleichem Haus

Anderer Meinung ist Cesare Gessler, Pflanzenwissenschaftler am gleichen Institut wie Gruissem. „Dieses Podium ist das beste Argument für ein Moratorium“, sagte er. Man streite sich hier über eine Technologie. Die Initiative aber spreche von Produkten, die heute für die Konsumenten kaum Vorteile bringen würde. Profitieren würde einzig die Agroindustrie „à la USA“. „Ich sehe kein Gentech-Produkt, das in der Schweiz angebaut werden sollte“, meinte Gessler.

Diese fünf Jahre sollten seiner Meinung nach dazu dienen, sich darüber zu unterhalten, welche Produkte Sinn machen würden und welche die Bevölkerung akzeptieren könne. „Dass die Forschung leidet, kann ich nicht unterstützen“, betonte der Wissenschaftler. In seiner Gruppe, die sich mit gentechnisch veränderten Äpfeln befasse, würden noch immer enthusiastische junge Leute arbeiten. Diese würden bewusst mit den Produkten ihrer Arbeit nicht ins Feld gehen, weil sie die Ängste der Bevölkerung wahr- und ernst nehmen würden.

Auf einem Auge blind

Beide Seiten warfen einander vor, relevante Studien, welche die Risiken der grünen Gentechnologie aufdecken respektive die Harmlosigkeit beweisen, nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Genner stellte sich auf den Standpunkt, dass sich die Forschung den Risiken zu wenig angenommen hätte, insbesondere der Frage, ob Koexistenz von GVO und konventionellem Anbau möglich sei. Entscheidende Daten, wie weit Felder getrennt werden müssten, lägen noch nicht vor.

weiter