Einig im Ziel, Hochschule und Stadtleben zu vernetzen, aber unterschiedlicher Meinung über den Weg dorthin: (o., v.l.) Werner Oechslin (gta, Moderation), Stefan Bitterli (Kanton Zürich), Hans Kollhoff (ETH); (u., v.l.) Kees Christiaanse und Christophe Girot (ETH) sowie Franz Eberhard (Stadt Zürich). gross

Als Gegenbeispiel führte Kollhoff Amsterdam an, wo (im Gegensatz zu Rotterdam) eine Stadterweiterung gelungen sei, und zwar mittels eines ganz einfachen Konzepts. Dieses sah vor, das bestehende kleingestreute Privateigentum als Basis zu nehmen und die Stadt mit wenigen, „harmlosen“ Regeln weiterzubauen. Science City hingegen ist für Kollhoff ein zu gross angelegter und zu ambitionierter Wurf; er bezweifle, dass sich Stadtleben hier im gewünschten Mass entwickeln werde.

Science City: Wohnen erzeugt kritische Masse

„Gott sei Dank bin ich Amsterdamer“, entgegnete Kees Christiaanse, ETH-Professor für Architektur und Städtebau und federführend in der Masterplanung für das ETH-Erweiterungsprojekt am Hönggerberg (3). Er kenne keine Stadt, die so intensiv mit ihren Hochschulen interagiere wie Zürich, schickte er voraus. Die Auslagerung der Hochschule auf die grüne Wiese sei in den sechziger Jahren 'Common Sense' gewesen und heute ein Faktum, mit welchem pragmatisch umzugehen sei. Ein voll funktionales Stadtviertel im herkömmlichen Sinn wolle zwar auch er nicht versprechen, so Christiaanse, aber sehr wohl einen „Cluster“ oder ein „Valley“, das sich ins Stadtgefüge integriere und bestimmte urbane Nutzungen zulasse.

Unter diesen misst Christiaanse dem Wohnen eine entscheidende Rolle bei. Die in mehreren Teilen von Science City anzusiedelnden Wohnzonen erzeugten eine kritische Masse, die weitere Infrastrukturen nach sich ziehe (zu erwähnen ist etwa die mit Nachdruck von ETH-Angehörigen eingebrachte Idee einer Tagesschule (4)). Die von Kollhoff angemahnte Kleinteiligkeit und Verdichtung sei im übrigen eine tragende Säule seiner Planung. So sehe sie dezidiert „private“ Zonen mit Höfen und Atrien vor, die (auch) Intimität erzeugen, daneben halböffentliche und öffentliche Bereiche, und alles bewusst miteinander verknüpft.

Bestimmen zu wollen, was Urbanität sei, wäre ein Fehler, relativierte Amtsdirektor Franz Eberhard die Debatte. Zürich sei wie eine grosse Wohnung mit vielen Zimmern, die Verschiedenes ermögliche. Im Nord- und im Westquartier seien darum je individuelle Lösungen zustande gekommen. Zudem mache jeweils auch der Staat noch seine Ansprüche geltend– etwa mit dem vorgeschriebenen Wohnungsanteil. Um entschieden konzeptuelles Denken komme man dabei nicht herum, sagte Eberhard. Eine Lektion aus beiden Projekten sei etwa, dass der Erdgeschossnutzung mehr Beachtung geschenkt werden müsse.

Erfahrung als Massstab

Hans Kollhoff meinte, genau solche Erfahrungen müssten vermehrt zum Massstab der planerischen Arbeit genommen werden. So sei das kompromisslos Moderne nun einmal nicht überall willkommen. Darum zum Beispiel werde Neues heute zunehmend im Untergrund versteckt. Kollhoff bemängelte, dass man dies generell zuwenig wahrhaben wolle. Franz Eberhard hielt fest, dass man gerade beim Entscheid für Christiaanses Konzept für den Hönggerberg sich dafür entschieden habe, diesen Teil der Stadt organisch weiter zu entwickeln.

Werner Oechslin stellte in seinem Résumé fest, dass sich die erlebte Debatte wie eigentlich immer in der Architektur auf die Spannung zwischen Ordnung und Freiheit reduzieren lasse. Was man überdies leicht aus dem Blick verliere, sei der Zeitfaktor: Bis sich an einem Ort Stadtleben entwickle, dauere es in der Regel Jahrzehnte. Heute bringe man diese Geduld kaum mehr auf. Die Kunst der Architektur bestehe in der Vorausschau und darin, im konkreten Werk Grundsätzliches zu kommunizieren. Womit Oechslin Semper, den Vater der ETH-Architektur, ins Spiel brachte. „Am Ende kommt es darauf an,“ hielt der Architekturhostoriker fest, „dass ich am konkreten Bau beweise, dass hier Stadt entsteht (wie immer diese definiert sein mag, d.V.).“